Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У жовтні 2016 року Маселко Р.А. звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції, в якому просив визнати протиправними дії ВРЮ щодо відмови йому в ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Кицюка В.П., відкритої ухвалою ВРЮ від 14 липня 2016 року № 1368/0/15-16 на підставі заяви позивача, поданої ним до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 11 грудня 2014 року.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження узазначеній справі.
1 серпня 2017 року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 800/583/16, якою відмовив у задоволенні заяви Маселка Романа Анатолійовича про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року.
Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд України виходив із того, що відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно зі статтею 93 зазначеного Закону дисциплінарне провадження щодо судді – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною першою статті 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення ВККС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до ВРЮ або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.
Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 КАС. Право на оскарження рішення ВРЮ, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб’єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб’єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (у цьому випадку – ВРЮ) за результатами такого провадження.
_03_03.png)
